Из переписки Юры Устинова с Александром Васильевичем Суворовым.
(синий текст — Юра).
Дата: 19 октября 2003 г. 9:43
> каким дол-
> жен быть носитель такой информации? Он
> не может быть дискретным,
== Да, я помню с 91-го, и Гонец* потом ОТТУДА, когда я спрашивал у него как
всё устроено, говорил, что не дискретно, — фрактально. Во фрактальности, НЕ
МЕРНОСТИ ЕДИНИЦЕ, есть, видимо, большой секрет, жизни, в том числе.
А. В. Суворов за компьютером с особой «брайлевской» приставкой.
Не в количестве и расположении неких частиц дело, а в их качестве. Так я тогда
понял. Ещё он говорил, что Хронос существует в этом мире для того, чтобы
Космос был не Хаосом, а Логосом. И, как бы, проводил меня по разным путям,
показывая мир без Хроноса, Космос без Логоса, Хаос без Космоса и т. д. После
чего мне стало совершенно ясно, что Космос без Хроноса есть Хаос. Причём,
Хронос как раз и является, как Гонец мне показал, носителем этой
фрактальности, которую через него легче постигнуть, чем, например, через
гравитацию и иные явления. Что такое метафизическая интоксикация я знаю,
поэтому всю жизнь молчу о своих разговорах с погибшими ребятами, вот — тебе
немного рассказал. Я довольно часто с ними.
> пусть они и «кентавры» — одновре-
> менно и волны, и корпускулы. Всё равно
> они не годятся, так как недостаточно
> прочны.
== Гонец сказал ещё, что (вроде как это, там другой язык, переводить трудно)
для общего этого поля имеют значение 9 дней и 40 дней. Я разгадал, или
померещилось, что это полураспад и распад чего-то. Нет, всё-таки это он мне
показал.
Любая структура, в основе кото-
> рой элементарные частицы, может быть
> разрушена.
== И уже тринадцатый год не покидает ощущение, что вообще всё устроено не так,
как нам кажется. Вспоминаю, как мы в детстве смотрели фильм про Чапаева. То,
что происходило на экране, воспринимали как реальность, запасались рогатками,
чтобы стрелять по «белым», продырявили экран…
Я, конечно, ни на чём не настаиваю и ни на что не посягаю.
> каким
> образом Вселенная существует в вечности
> и бесконечности.
== Она существует для нас в том виде, в котором мы её воспринимаем. А «на
самом деле» — этого самого дела и нет, так представляется. Есть то, что
Циолковский в своих калужских шептаниях с Чижевским называл «лучистой энергией»,
видимо. Так что — твоё, именно ТВОЁ познание в этой области может оказаться
самым близким к истине. Мы ослеплены собственным зрением и оглушены
собственным слухом.
> Таким образом, и с этой стороны мы
> приходим к твоей «матрице» — или твоя
> «матрица» выводит нас и сюда.
== Мне лестно, что близко к моему бреду есть какие-то научные размышления.
Но всё, что я сам встречал до сих пор — не годится. Ильенкова почитаю,
конечно. Но должен честно признаться, что меня вообще-то мало интересует
толкование того, что я чувствую. Не из-за самозащиты, а из-за усталости. Я
не успеваю себя потратить за эту жизнь, это самое неприятное для меня.
> до самой простой формы
> существования материи, до предельно
> простой, мы явно ещё не добрались.
== В поисковых системах Интернета есть специальная функция «искать в
найденном». По — моему, этим человечество и занимается. А если искать в
ненайденном, будучи свободным от известного, глядишь — что-то и найдётся.
Познание, по-моему, вообще очень мешает творчеству, это полярные вещи,
трудно совместимые. Конечно, всё, что я говорю, лишь ощущения одного
человека — меня, не претендующие быть истиной. Пример — беспомощность любой
науки об искусстве.
> Далее Манеев (…) гипотезы, если она верна. Прежде всего,
> это личное бессмертие.
== Нет никакого смысла повторять малоудавшиеся попытки. Поэтому, каждая
жизнь — с чистого листа. Попытка. Командировка души в тело. Страх смерти —
вечный двигатель познания. Слава Богу, ещё во сне не боимся проснуться, хоть
и не хотим без слёз засыпать в детстве, сон — маленькая смерть.
> не собираюсь далее обсуждать
> проблемы Тропы ни на языке «Божествен-
> ного ничто» Сергея Булгакова, ни на
== Ага. Ты, значит, подразумеваешь, что я сначала целиком прочитываю письмо,
а потом на него отвечаю. Это не так.
> Я просто не знаю, как с этим ра-
> ботать, не покинув навсегда почву Тро-
> пы.
== Кто ж тебя гонит?
> : В РЕШЕНИИ ВСЕХ
> ПРОБЛЕМ ТРОПЫ ТАК ИЛИ ИНАЧЕ УЧАСТВУЕТ
> ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС, КОТОРЫЙ БЛИЖЕ
> ВСЕГО ОПИСЫВАЕТСЯ ПОНЯТИЕМ _»ИНТУИ-
> ЦИИ»_.
== Очень ценю такой красивый компромисс. Искусство так сформулировать, чтобы
сказав всё, не сказать ничего. Как Морковин про дольмены. Давай лучше просто
копаться дальше, мне интересно, несмотря на усталость.
> НЕ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ, А ДЛЯ
> СВЕДЕНИЯ, (…) если и возьмусь
> излагать, то без всякой полемики, чур.
== Чур, ладно. Опередил. Но я и не собирался спорить. В моих бредах весьма
мало претензий. Но и вины моей мало, что видится и ощущается именно так.
Если бы всё, что я делаю было ещё и контрпродуктивным, стало бы совсем
легко — та самая метафизическая интоксикация, больше ничего. Сидеть себе в
дурдоме и писать бредятину всякую, излагать свои сверхценные идеи, чтобы они
овладевали массами. Кто это — «массы»? Хотя, кажется, я отклоняюсь.
Вернемся.
> И прекрасно, и нормально,
> и — НИЧЕГО ОСОБЕННОГО: так и должен ви-
> деть поэт, так он и должен мыслить,
== Ну, успокоил. Я вообще до этого момента не знал, что поэт что-то должен.
Не к словам придираюсь, это понятно. Конечно же, он многое должен и себе, и
господу Богу. (Сходу: меня назначили поэтом, но не оповестив при этом.
«Ха-ха, ха-ха» (с)Н. Г. Мевх). По-моему, ты слишком серьёзно относишься к моим
изложениям, так нельзя, думаю. Ничто серьёзное невозможно делать серьёзно.
Всё выхолащивается серьёзностью. Поверь, во всём, что я говорю и делаю есть
изрядная доля самоиронии. Но — при этом — я говорю правду, свою правду.
Поэзия, педагогика, музыка — это состояния, а не науки. Едем дальше, мне всё
интереснее.
> поэт — это особое человеческое качест-
> во, а никакая не профессия… Особый
> склад личности…
== Какой такой «особый»? Опять Морковин мерещится. Что это — «особый»?
Как она это выразила
> дословно, не помню, если у тебя под ру-
> кой, глянь её очерк «Живое о живом» —
== Поищу, гляну. Думаю, что опять это — путешествие вокруг истины с
отверганием того, что ей явно не принадлежит, но без утверждения чего-то,
что ею является. Цветаеву уважаю безмерно, но ведь есть специальные люди —
ННН-веды (искусствоведы, музыковеды и пр.), которые всё ведают в отличие от
тех, кто всё это творит. У них даже кланы свои есть, знаю.
> Ясно, что выбор места для палаточного
> лагеря — интуитивен.
== Не только. Давай включать оба полушария, будет понятнее. Анализ без
синтеза говорит неправду. Почему я часто знаю кто победит в футбольном матче
задолго до начала игры, её трансляции по телевизору, а иногда — только в
момент включения, или вообще не знаю? Мне было 6 — 9 лет когда ко мне ходили
рыбаки и спрашивали погоду на завтра, на сегодня с утра и выходили в море на
баркасах, или — не выходили. Веришь ли, я полагал, что мне подсказывает
погоду безымянный палец правой руки. а я — подсказывал им и редко ошибался.
Только тогда, когда «состояние знания» меня временно покидало (даже
привычного для меня абсолютного музыкального слуха у меня в это время не
проявлялось), но я всё равно отвечал на вопрос из уважения к тем, кто его
задавал. Малодушничал, то есть. Было это.
Мгновенное опреде-
> ление, что за личность перед тобой,
> вплоть до картинок её будущего — разу-
> меется, интуитивно.
== Наверное. Я теперь, кажется, понимаю, что такое НЕ интуиция, но что есть
интуиция всё равно не понимаю. Наверное, это оно и есть.
Принятие тех или
> иных конкретных решений на Тропе — ин-
> туитивно.
== И точка. Наверное, да. Почему тогда в это время работает и опыт, и
память, и поливариантный прогноз — сознательный, причём? Когда сознанием
находишься одновременно «и на местности, и на карте местности», одномоментно
вжившись во всех ребят, взрослых, ситуации и погоды, рельефы и местности, реки и ручьи, отношения и опасности.
Может, есть опыт, лежащий за пределами сознания, он-то и суть интуиция? Пёс
его знает, да и хочу ли я это знать? Вот уж, чего не умею, так это — думать.
> понимание интуиции
> как непосредственного постижения — при-
> нимаю полностью, с восторгом.
== Ладушки. Это мы про ЧТО. А — КАК?
> 1. Что такое фонд Тропы и как он воз-
> ник? (У меня из этого фонда временно
> позаимствованный рюкзак, отдам Олежке.)
== А, вот ты о чём… Очень просто: иметь всё индивидуальное (одежду,
посуду, снаряжение и проч.) — слишком неудобно, накладно и просто
невозможно. Для тех, кто хочет пользоваться тропяными вещами, иногда —
вложив туда свои — существует весь этот набор вещей, который «фонд». Есть
«носочный фонд», «шортовый», «трусяной», «футболочный», и прочие. То есть, —
вещи общего пользования. Нет, например, и не может быть фонда зубных щёток,
расчёсок, вставных челюстей. Объяснил? Ты хочешь спросить, есть ли какой-то
метафизический смысл в этом «фонде»? Да, как и во всём тропяном он
подразумевается, ощущается, но никогда не насаждается. Если надо — могу
подробнее.
> 2. Как возникла идея разгрузок?
== Не помню. Мой инструктор Пантелеич** нас уже разгружал, я тогда пацаном
был. Меня, правда, — ни разу. Строго говоря, разгрузка не является
наказанием, она — общественная реакция на поступки, которые это маленькое
общество справедливо или ошибочно не воспринимает как моральные.
Общественная потому, что группа всегда может не позволить кого-то
разгрузить, равно как и руководитель может наложить «вето» на решение
группы, хоть и редко это бывает.
> «наказание
> скукой». Насколько такое пояснение пра-
> вомерно?
== Не очень. Наказание вообще предполагает, что кто-то владеет большей
истиной, чем нарушитель, а это — большой вопрос. Сам я, давая разгрузку,
принимаю на себя исключительно большую ответственность, ибо это — палка о
двух концах. Все понимают (или раньше понимали), что работа, которую кто-то
не сделает, ложится бременем перегрузок на других. То есть, наказывая
кого-то бездельем, группа (или руководитель) наказывают одновременно себя
трудовыми перегрузками.
Как вообще Тропа относится к
> термину «наказание»?
== Применяется он довольно опосредовано, только чтобы обозначить действия,
связанные с изменением статуса участника в ответ на его поведение. Чтобы
оттолкнуться от знакомых понятий и пойти дальше, где один может быть прав, а
все — нет, где нет большинства, никогда никакого голосования, никто не меньше и не больше,
плюс единоначалие в руководстве. обязательное в горах, но — чем руководить?
не отношениями, конечно, хоть даже это отношение к труду.
> 3. о свободе —
> для, от, с примерами,
== Давай это я пока отложу до следующего письма, просто по бытовым причинам.
Обязательно отвечу. Пока!
До связи.
Юра, 18 октября 2003.
—————————————-
*) Гонец. Федя Кузьминский. Погиб в автокатастрофе 1991 года.
Гонец. Слёт авторской песни «Костры», 1990 г., Туапсе. Он работал в комендантском взводе.
**) Первым Инструктором по туризму в Юриной жизни, в его школьные годы был Василий Пантелеевич Голов, руководитель детской туристской группы, неординарный, добрый и неожиданный в своих решениях человек, Юра рассказывал о нём. (М).